«Ох, уж эти сказочки…»

Асиливаю второй том. В буквальном смысле: читать не могу, так как ясно вижу, что никакой пищи для размышления в этой книге уже не будет. Детская сказка-эпопея — это всё, что можно сказать о «Властелине колец». Я не против детских сказок, но читать их мне давно уже неинтересно.

Просто удивительно, как Толкиен мог рассчитывать на взрослую аудиторию? По-моему, взрослый человек, глядя на то, как красивый герой в нанадцатый раз самым морально устойчивым образом оказывается на стороне добра, а уродливый со всей возможной аморальностью — на стороне зла, просто уснёт на очередном таком «открытии». Я подобные штуки только в детстве любила: чтоб просто, ясно и чтоб безо всяких философий можно было погрузиться в романтический мир прекрасного, сражающегося со скверной. К сожалению, повзрослев, я стала слишком часто замечать, что конкретные солдаты имеют мало общего с абстрактной доктриной, за которую умирают.

У Толкиена же персонажи (за исключением Фродо, Сэма и Гимли) делятся строго на четыре категории: морально устойчивые, морально опущенные, морально нестабильные и хоббиты.

Хоббиты — это такие забавные зверьки, которые единственные ведут себя как нормальные люди. К сожалению, они явно второстепенные персонажи, и поэтому их отношения друг с другом не рассмотрены абсолютно, а из-за этого каждый из них серьёзно теряет в индивидуальности.

Морально устойчивые всегда чертовски моральны и поэтому не только всегда предсказуемы в моральном выборе, но и всегда «выше этого». Причём одинаковость характеров людей из числа морально устойчивых завораживает до полного погружения в столбняк: я дочитала до Хельмова ущелья (да, со скрипом книжка идёт), но так и не поняла, чем, например, Гайма отличается от Эомера, а тот от Арагорна, а этот, в свою очередь, от Эовин. Нет, я помню, что Гайма — это какой-то там караульный, Эомер — Третий Сенешаль Мустангрима, Арагорн — король Гондора недоинкогнито, а Эовин — племянница конунга и вообще женского полу. Но сколько я ни пытаюсь смоделировать ситуацию, в которой эти четверо поведут себя при прочих равных по-разному, у меня ничего не получается. Все различия в их поведении пока что обусловлены только и исключительно социальным статусом.

Морально опущенные либо опущены изначально, либо опустились вследствие моральной неустойчивости. Они всегда аморальны и никогда не гнушаются.

У морально нестабильных только два пути: либо опуститься окончательно, либо кровью искупить свою моральную нестабильность.

Вообще, вне морали у Толкиена не происходит ничего, и утомляет это невероятно. Я не против морали самой по себе. Но, вот, хотите верьте, а хотите нет, большую часть времени я, например, вообще не думаю, насколько мой или чей-либо облик морален или аморален. Я просто живу: о чём-то думаю, что-то делаю, чего-то хочу и т.д. У меня есть свои представления о том, что хорошо, а что плохо, и то, что я считаю плохим, я стараюсь не делать и при этом стараюсь по мере возможности пресекать такое поведение в других. Но мне и в страшном сне не привидится оправдывать мою личную этическую позицию какими-то высшими абстракциями, наподобие Добра, Света и т.п. Я — по собственному разумению — сужу, что хорошо, а что плохо. Право судить я присвоила себе сама, потому что такова была моя воля. Полагаю, что очень многие люди управляются с моралью ровно точно так же.

В связи с этим я не понимаю писателей, которые каждый шаг своих героев объясняют моральным императивом. Если герой проявляет себя по отношению к этому императиву непротиворечиво, значит, он просто поступает в соответствии со своими предпочтениями, — и зачем тогда дополнительно приплетать какие-то Свет и Тьму? А если у героя внутренний раздрай: умом он, например, понимает правоту какого-нибудь морального императива, а повиноваться ему не может или может, но с усилием, — то, наверное, на первый план выйдет всё-таки снова не Свет и не Тьма, а внутренний конфликт. Или я не права?

Нет, я понимаю, что в пору, когда человек сам ещё не определился со своим отношением к большинству моральных императивов, такие книги могут быть весьма и весьма интересны. Но, честно говоря, если бы у меня был ребёнок подросткового возраста, я бы подсунула ему не Толкиена, а Дюма. Да, у Дюма с моралью всё очень плохо: герои без зазрения совести заигрывают с чужими жёнами, убивают налево и направо за косой взгляд и вообще редкостные скоты. Но они, тем не менее, живые люди, и по поводу оценки их морального облика с автором можно спорить до посинения. С Толкиеном же можно спорить только по поводу Гэндальфа и прочих «Могучих», всё остальное — дидактический материал в чистом виде.

И это, товарищи, тоска зелёная.

ЗЫ. Я ещё попробую дочитать (во всяком случае, о путешествии Фродо и Сэма), но скорее всего, это последний постинг, посвящённый ВК. Да, книга как книга весьма хороша, и можно было бы поговорить и о структуре, и о сюжетных решениях, и о многом другом, включая забавные ляпы, вроде тех, которые получились с Изенгардской башней и роханской лошадью. Но мне тупо неинтересны персонажи, а в отсутствие интереса к персонажам всё прочее представляется крайне несущественным.